sexta-feira, 2 de abril de 2010

Reflexão do dia – José Serra

Vou aqui falar dos valores, dos princípios, dos critérios que nos orientaram nestes 39 meses e que continuarão a ser o norte dos próximos nove. Vou mencionar várias de nossas ações como exemplos e porque me orgulho do que fizemos, do que estamos fazendo e do que ainda faremos.

(José Serra, no discurso de despedida do governo de S. Paulo, quarta-feira, no Palácio dos Bandeirantes)

Lula incomodado:: Merval Pereira

DEU EM O GLOBO

O presidente Lula, surpreendentemente, está se debatendo em sentimentos conflitantes na hora de deixar o poder. Desde que Dilma Rousseff saiu do ministério para dar início a sua campanha à sucessão presidencial, Lula não deixa espaço para ela, ocupando todo o noticiário com a mensagem surpreendente: não quer deixar o protagonismo político.

Mesmo que tenha sido ele o inventor de Dilma, e que ela faça questão de exibir sua dependência a cada palavra que pronuncia, assumindo o papel de sua criatura eleitoral, Lula não se mostra satisfeito.

Ela chegou a usar 28 vezes o tratamento de “senhor” ao se referir ao presidente Lula no seu discurso de despedida do ministério, o que é um sinal de subserviência não condizente com o papel de candidata à Presidência da República.

Dilma não se preocupa em explicitar sua subalternidade em relação a Lula, e o presidente não se preocupa em liberá-la para uma atuação mais autônoma.

Um das qualidades do presidente Lula é a de ser espontâneo no seu relacionamento com o distinto público, pois revela suas emoções e se torna um íntimo dos eleitores. Pois ele não está escondendo a dificuldade com que está lidando com a perspectiva do fim do poder.

O presidente Lula está parecendo até aqueles funcionários que não querem se aposentar, mesmo que a lei os obrigue a isso.

Impedido de disputar o terceiro mandato consecutivo de presidente da República, ele está se colocando na disputa de maneira direta, sem ao menos tomar cuidado com o que isso possa causar de prejuízo à candidatura de Dilma.

Pela segunda vez em dois dias, o presidente Lula se colocou como agente direto da disputa presidencial. Na quarta-feira, na despedida dos ministros, surpreendeu a todos quando disse que, “para me derrotar”, os adversários terão que trabalhar mais, “meter o pé na lama”.

Ontem, retomou o tema dizendo ter certeza de que “muita gente não vai conseguir” derrotá-lo nas eleições de outubro, porque seus adversários terão que trabalhar muito mais do que ele para executar ações que estão em curso no governo federal: “Eu ainda tenho nove meses de trabalho. Vou trabalhar que nem um desgraçado.

Quem quiser me vencer terá que trabalhar mais do que eu, fazer mais do que nós fizemos”.

Trata-se de uma reação natural de reafirmação de seu poderio, pois Lula não tem se mostrado tão bom de voto quanto sua popularidade atual indica.

Perdeu duas vezes no primeiro turno para Fernando Henrique Cardoso, o que certamente é sua maior frustração, e venceu duas vezes no segundo turno.

É o segundo dia seguido que Lula afirma que vai “trabalhar que nem um desgraçado”, prenunciando um esforço inaudito de fim de governo para se impor a seus adversários.

Dá a impressão de que não acredita que Dilma sozinha possa enfrentar o tucano José Serra. Mais do que isso, passa a ideia de que, se sua candidata for derrotada, ele será derrotado, apesar da popularidade espetacular com que vai terminando o governo.

Lula já havia dito que fazer a sucessora seria o fecho de ouro de uma administração bem avaliada, sem levar em conta que alguém que gosta de seu governo pode não concordar com sua escolha.

Encarar a alternância de poder como uma derrota é uma maneira de querer continuar no poder eternamente, como, aliás, já desconfiavam a senadora Marina Silva, a candidata do PV à Presidência, e o ministro Ayres Britto, do Supremo.

Mas o mais grave, tanto para Dilma quanto para Serra, é que Lula, se desdizendo, afirmou que não será apenas “um ex-presidente”, anunciando pela primeira vez sua disposição de continuar na atividade política.

Ele já havia feito diversas declarações sobre ser ex-presidente.

Quando seu adversário preferido, Fernando Henrique Cardoso, dá suas opiniões, Lula sempre reclama indiretamente, dizendo que ele não se comporta como um ex-presidente.

Esquecendo-se de seu aliado José Sarney, que continuou na vida política se elegendo senador depois de sair da Presidência e tendo uma atuação política importante nos anos seguintes a seu mandato.

Outras vezes, o presidente Lula dava a entender que poderia ter uma atuação política internacional, e era comum a crença de que ele estaria, a partir de 2011, no comando de uma ONG para cuidar da fome no mundo, a exemplo do que fazem os ex-presidentes dos Estados Unidos.

Os mais otimistas o viam à frente da ONU, como secretário-geral, ou pelo menos na OEA.

O próprio presidente havia dito certa vez que não se meteria num eventual governo Dilma, e que ela não era candidata para um mandato só, negando assim que se dispusesse a disputar novamente a Presidência da República em 2014.

Mas ontem Lula disse que os que pensam que ele será um simples “ex-presidente” ao final de seu segundo mandato vão “quebrar a cara”, pois, garantiu, está “apenas no começo de uma caminhada”, já que “falta muito” para o governo fazer no Brasil.

Quem pensava que a primeira referência na primeira pessoa, colocando-se como o centro da disputa, poderia ter sido um ato falho, ontem teve a confirmação de que tudo foi dito de modo pensado.

Pode ser uma estratégia para grudar a imagem da candidata Dilma à sua. Pode ser que queira garantir que ele estará por trás da candidata oficial caso ela vença a eleição. Ou pode ser simplesmente uma reação de quem não está aceitando o fato de que o poder estará passando para outras mãos dentro de nove meses.

Se Dilma vencer, vai querer tutelá-la. Se vencer Serra, Lula vai comandar uma oposição ferrenha contra aquele que o tirou do poder.

Dois na gangorra:: Dora Kramer

DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Os discursos de despedida de Dilma Rousseff e José Serra, respectivamente dos cargos de ministra da Casa Civil da Presidência da República e do governado de São Paulo, desmentem a versão de que ambos são praticamente iguais. Pois nas cerimônias de adeus aos cargos duas pessoas absolutamente diferentes se apresentaram ao público. A começar pela escolha dos sujeitos das cerimônias.

Dilma mais uma vez preferiu exaltar a figura do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, celebrar os feitos do governo do qual fez parte até anteontem e ao qual aspira dar continuidade. Dilma Rousseff não fala de si, a não ser de forma genérica, quando informa ter sido preparada "para coisas mais duras do que disputar uma eleição". Emociona-se, mas a referência é sempre Lula, não abre o coração, não se dá a conhecer, como se nada a seu respeito houvesse para ser revelado além da já conhecida fidelidade ao presidente da República.

Reafirmou sua luta contra a ditadura, relatou as lições aprendidas com Lula, a ser otimista, a vencer a pobreza, a ter coragem, a resistir, a não ser submisso, a ser digno, não ser conformista. Mas, sobre Dilma mesmo, além da "competência extraordinária", a única frase foi Lula quem disse: "Dilma é o que ela é".

Terá tempo ao longo da campanha para dizer o que é.

Mas o adversário, José Serra, aproveitou o momento inicial para expor não um programa de governo, mas um rol de valores pessoais. Para quê? Marcar a diferença e se dar a conhecer no detalhe. Falou a respeito de coisas que há muito não se fala: valorização de caráter, condenação de malfeitorias, coerência, índole, brio, solidariedade, austeridade nos gastos, sensibilidade, mérito e aproveitou para discorrer sobre alguns aspectos de sua personalidade que ao longo de sua carreira formaram uma imagem nem sempre positiva.

"Sou sério, não sisudo; realista, não pessimista; monitor, não centralizador", e por aí foi. É como ele se vê, não necessariamente como eleitor o vê. Mas pelo menos são conceitos, aqui bastante resumidos, que podem ser examinados, discutidos, checados, confrontados, aceitos ou não.

No segundo momento, quando do lançamento da candidatura, em 10 de abril, será apresentado o esboço sobre o programa de governo e aí as ideias para novo escrutínio da população.

Dilma poderá continuar sustentando seu discurso apenas na repetição do orgulho de ser aprendiz do mestre Luiz Inácio? Não terá que em algum momento de se apresentar como algo mais que fiel seguidora?

E não se trata de currículo, mas de pensamento a respeito da vida e de suas circunstâncias. Por exemplo, daqueles valores como índole, solidariedade, brio, austeridade. Ou defendê-los é crime de lesa-PT, como já foi coisa da direita defender a estabilidade da moeda?

Outra freguesia. Justiça se faça ao PMDB. Com toda popularidade do presidente Lula, o partido não se dobra às vontades do Palácio do Planalto. Tem consciência da sua força e, goste-se ou não de seus métodos, sabe se impor. Até mais que a oposição.

Não foram poucas as tentativas do presidente de se imiscuir nas decisões internas do partido. Agora mesmo, querendo fazer de Henrique Meirelles o vice de Dilma Rousseff. Levou duas invertidas que poucos têm coragem de dar. Primeiro Michel Temer, presidente e predileto do partido para ocupar a vaga, disse em entrevista que o PMDB não se sentiria representado por Meirelles. Depois, no dia em que deixou o Ministério da Integração Regional, Geddel Vieira Lima, remeteu o presidente do BC à convenção do PMDB: "É só ir lá e ganhar". É o tal negócio: as pessoas podem até achar que o PMDB é a casa da mãe joana. Mas o partido tem todo o direito de achar que não é.

Questão de uso. Maria Izabel Noronha, líder da greve dos professores do Estado de São Paulo, não está errada quando raciocina que se o governador pode representar um partido, no caso o PSDB, ela pode ser explicitamente militante do PT.

O que não se pode é manipular o mandato sindical em prol de uma causa político eleitoral.

Zélia Duncan - Disfarça e Chora (Cartola)

O açúcar do PAC:: Marcio Aith

DEU NA FOLHA DE S. PAULO

SÃO PAULO - Dois países devolveram recentemente navios com açúcar importado do Brasil. Motivo: não era açúcar, mas areia. Uma quadrilha que agia nos portos nacionais fazia a troca do produto in natura antes do embarque, numa fraude de curiosa complexidade que, ao que tudo indica, funcionou por anos e lesou exportadores e importadores.

Investigado com discrição pelas autoridades, o crime eleva ao patamar do absurdo o caos logístico e a falência da infraestrutura brasileiros. Ele se soma à burocracia, à corrupção, à carga tributária, às estradas esburacadas e ao funil portuário na lista de obstáculos enfrentados pelo produtores nacionais.

Entre 2002 e 2009, o valor das vendas externas brasileiras aumentou de R$ 60 bilhões para R$ 152 bilhões. No mesmo período, a malha ferroviária brasileira manteve-se nos mesmos 30 mil quilômetros, o percentual de rodovias pavimentadas ficou em pouco mais de 10% e os custos de logística subiram.

Perdíamos, e continuamos perdendo, em quase todos os quesitos de eficiência logística para Índia, China, Rússia, Argentina e África do Sul, entre outros tantos.

Diante disso, questiona-se se os tais PACs, os dois programas de obras da ministra Dilma Rousseff, estão funcionando. Estão, mas não no que interessa ao país. Sua eficácia parece mais cênica. Ainda que não nos convençam, o barulho que se faz em torno deles, a artificialidade das apresentações oficiais e o ar concretado da ministra ao pronunciar "obras estruturantes" embaralham a percepção da realidade.

Não se fala mais de ferrovias e rodovias em frangalhos, mas de obras a serem criadas no futuro. O esforço nunca feito em infraestrutura deixou de ser passivo eleitoral para transformar-se numa "carteira de projetos para o sucessor". Os problemas reais foram substituídos pelo mundo do powerpoint.

No universo de Dilma, cuja candidatura talvez seja a única obra visível dos dois PACs, areia sai pelo preço de açúcar.

Kennedy Alencar: "Meu Bem, Meu Mal"

DEU NA FOLHA DE S. PAULO

BRASÍLIA - Em outubro passado, Dilma Rousseff cantarolou músicas de Chico Buarque numa entrevista a Jorge Bastos Moreno, em "O Globo". Ela acabara a parte mais dura da quimioterapia contra o câncer. Como acontece nessas peças que a vida nos prega, a doença a levou a rever conceitos.

Ela disse a amigos que o calvário pessoal e os abraços ao povo nas andanças com Lula pelo país permitiram "a redescoberta do próprio corpo". A mulher durona cedeu algum espaço à emoção, como vimos nos últimos dias em discursos com olhos marejados e voz embargada.

Meio em baixa no gosto musical dos petistas, Caetano Veloso tem uma música linda que talvez Dilma devesse escutar. Na doce voz de Gal Gosta, "Meu Bem, Meu Mal" diz: "Você é o meu caminho/ Meu vinho, meu vício/ Desde o início estava você". Lá pelas tantas, segue: "Onde o que eu sou se afoga..."

Lula é o bem e o mal de sua candidata. Surpreende algumas pessoas o tratamento reverencial que Dilma dá ao presidente. Com frequência, refere-se ao chefe apenas como "ele". Ela fala: "Ele pediu assim", "ele quer assado". É óbvio que ela deva ser grata a ele.

Mas gratidão não pode ser confundida com servidão, algo mortal na campanha.

Quando Lula diz que quem quiser derrotá-lo terá de trabalhar muito, coloca-se na posição de candidato. Diminui Dilma. É um risco a tentação de elegê-la como um poste, ficando com os créditos de vitória numa façanha plebiscitária. Até porque ela não é um poste. Enganam-se os que a veem assim.

Diante de um candidato com o currículo de José Serra, será pouco posar de seguidora de Lula, dizer que ele ensinou o caminho. Presidente é número 1. Não é número 2.
*********

A batalha dos royalties fez o governador Sérgio Cabral (PMDB) acender uma vela para Serra. Coube ao seu vice, Pezão, prometer ao tucano que a retaguarda dele no Rio irá além do DEM e do PV.

Discurso de despedida do governo de São Paulo, no Palácio dos Bandeirantes, em 31/3/2010

“Não pretendo fazer um balanço abrangente e detalhado, não só porque seria demasiado longo, mas também porque nosso Governo não terminou. Temos ainda nove meses com muitas ações, inaugurações e cumprimento de metas firmadas com a população de São Paulo. Vamos ter um novo governador que me acompanhou de perto nestes anos. Conhece tudo do governo, das prioridades de São Paulo, da vida. Um homem íntegro, um engenheiro, um democrata, um patriota, um homem que tem história e tem preparo: Alberto Goldman.

Vou aqui falar dos valores, dos princípios, dos critérios que nos orientaram nestes 39 meses e que continuarão a ser o norte dos próximos nove. Vou mencionar várias de nossas ações como exemplos e porque me orgulho do que fizemos, do que estamos fazendo e do que ainda faremos.”

Clique ai do lado esquerdo desta página e acesse OPINIÕES e leia a integra o discurso de José Serra, na despedida do governo de S. Paulo, no Palácio dos Bandeirantes, em 31/3/2010

Depois das críticas veladas, Serra elogia Lula

DEU EM O GLOBO

Pré-candidato do PSDB à Presidência conversa com Mantega e agradece por programa de ajuste fiscal

Sérgio Roxo

SÃO PAULO. Um dia depois de fazer críticas veladas ao governo Lula no discurso de balanço da sua gestão, o governador de São Paulo, José Serra, pré-candidato do PSDB à Presidência, elogiou ontem o presidente Lula e o ministro da Fazenda, Guido Mantega. O tucano chegou a conversar por telefone com Mantega, diante de jornalistas, durante cerimônia em que assinou os termos de um novo programa de ajuste fiscal que permitirá ao estado obter mais R$ 3,3 bilhões em financiamentos para obras.

O documento foi assinado também pelo ministro da Fazenda, em Brasília. Apontando para o vice-governador Alberto Goldman, que tomará posse em seu lugar, Serra, com o telefone na mão, disse: — (Mantega) Está dizendo que continua assim com você, que pode contar com ele.

— São Paulo agradece — respondeu Goldman.

A frase foi repetida por Serra para o ministro da Fazenda.

Depois de desligar o telefone, Serra afirmou: — Quero dizer também, a propósito do que estava agradecendo ao Guido (Mantega), que a relação com o Ministério da Fazenda ao longo do nosso governo foi sempre muito correta, muito positiva, responsável, séria, sem qualquer espécie de interferência política. Quero registrar aqui que, nesse agradecimento que fiz a ele e ao presidente da República, evidentemente ao qual ele (Mantega) é subordinado, fui muito sincero, — disse o pré-candidato do PSDB.

Em seguida, perguntaram a Serra se com as outras áreas do governo federal a relação não era boa. Ele sorriu e não respondeu, mas lembrou da postura do Ministério da Fazenda também na venda da Nossa Caixa para o Banco Brasil, outra operação que permitiu ao estado obter mais recursos para obras.

Quarta-feira, no balanço da gestão, Serra disse que governo tem que ter honra e caráter.

Afirmou que a sua gestão não cultivou roubalheiras e escândalos, num discurso que pode ser entendido como uma contraposição a casos como o do mensalão no governo federal.

Os R$ 3,3 bilhões em financiamentos devem ser investidos na construção do Trecho Norte do Rodoanel e na construção de um sistema de monotrilho que permitirá a ligação da rede de metrô da capital paulista ao estádio do Morumbi. A segunda obra faz parte do pacote do estado para a Copa do Mundo de 2014.

Na rua, comportamento típico de candidato Depois de participar de assinatura do ajuste fiscal do estado, o pré-candidato do PSDB visitou o Ambulatório Médico de Especialidades (AME) na Favela de Heliópolis, maior da capital paulista. No local, teve um comportamento típico de candidato.

Filmado por um equipe de televisão que presta serviço ao governo estadual e com um microfone preso à gravata, Serra cumprimentou funcionários e pacientes.

Para puxar o assunto perguntava o bairro em que a pessoa mora ou time de futebol para que torce. Também fez perguntas sobre a qualidade do atendimento na AME.

Depois de deixar a AME, Serra afirmou que a sua próxima atividade seria “empacotar” a mudança da sede do governo paulista, o Palácio dos Bandeirantes, para a casa que mantém no Alto de Pinheiros, bairro da Zona Oeste da capital paulista.

E disse que planeja descansar antes da festa de lançamento de sua candidatura no próximo dia 10, em Brasília.

"São pessoas de bom nível'

DEU EM O GLOBO

Sérgio Roxo

Serra diz ter boa relação com Dilma e Marina, e que Brasil vai ganhar com campanha

SÃO PAULO. Em sua última atividade como governador de São Paulo, José Serra disse ontem que espera uma campanha de bom nível na disputa pela Presidência da República: — Conheço a Dilma (Rousseff), conheço a Marina (Silva), que são as précandidatas já apresentadas. São pessoas de bom nível, tenho uma boa relação pessoal com elas. Tenho certeza que vamos conseguir fazer uma campanha de bom nível, com críticas, respostas, propostas, debate de propostas.

Acho que o Brasil vai ganhar nessa campanha, independentemente do resultado — afirmou Serra.

Perguntado se não esperava um bom nível do deputado Ciro Gomes (PSB), outro possível candidato, respondeu: — Tem que ver se ele realmente vai ser candidato. Se for, garanto que, pelo meu lado, vou tratá-lo de maneira civilizada se eu for candidato.

Segundo Serra, o seu cuidado de evitar falar como candidato tem relação com as regras da Justiça Eleitoral: — A única questão, a partir de sábado, é a da Justiça Eleitoral. Hoje (ontem), ainda sou governador. Depois, só os parâmetros da Justiça Eleitoral (vão impedilo de falar como candidato). Nós vamos respeitar, como sempre fiz.

Fora do cargo, o pré-candidato do PSDB terá que mudar seus hábitos. Após deixar a AME, Serra parou para tomar café na lanchonete do local, mas, depois, viu que não tinha dinheiro. Um funcionário da unidade pagou o café para ele.

— Nunca gostei de andar com dinheiro no bolso. E nesses anos (como governador), então, muito menos.

Com documentos nunca ando, porque ninguém vai pedir um documento para o governador. Para ex-governador podem pedir. Então, agora, vou ter que carregar documento. Há sempre o risco de perdê-los, porque eu sou distraído.

Em discurso, Dilma infla número de empregos formais em 1,6 milhão

DEU EM O GLOBO

Ex-ministra usou dados equivocados em sua despedida da Casa Civil

Cristiane Jungblut

BRASÍLIA. Mais uma vez a pré-candidata petista à sucessão presidencial, Dilma Rousseff, se equivocou ao exaltar as conquistas da gestão do presidente Lula. Em seu discurso de despedida da chefia da Casa Civil, anteontem, Dilma acabou inflando o número de empregos formais criados pelo governo, que, segundo ela, teriam chegado a “quase 12 milhões de postos”.

Mas dados apresentados pela própria ministra e pelo presidente durante o lançamento do Programa de Aceleração do Crescimento 2 (PAC-2) mostram que o governo vai fechar 2010 com um total de 10,31 milhões de empregos formais. Isso, caso se confirme a previsão de geração de mais 1,6 milhão de empregos este ano.

A fonte desses dados é o Ministério do Trabalho, com base no Cadastro Nacional de Empregados e Desempregados (Caged).

A tabela com a evolução a cada ano do emprego no país consta do documento do PAC-2, na página 13. Em 2009, foram 995 mil empregos. A tabela destaca em verde e branco a frase “10 milhões de empregos formais” de 2003 a 2010. Assim, Dilma infla os dados em mais de 1,6 milhão.

Sem contar a previsão de 2010, o Caged estabelece que de 2003 a outubro de 2009 foram criadas 8,88 milhões de vagas com carteira.

— Temos orgulho de termos tirado quase 30 milhões de uma situação de pobreza para as classes médias, de tirarmos mais de 20 milhões da pobreza, de termos empregado com carteira assinada quase 12 milhões de brasileiros — disse Dilma, anteontem.

No caso da pobreza, esses dados já vêm sendo divulgados até em programas partidários do PT. Segundo Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios (Pnad) de 2008, 31 milhões de pessoas, de 2003 a 2008, subiram de classe social, sendo que 19,4 milhões saíram da classe E, que marca a linha da pobreza no país.

Essa não é a primeira vez que Dilma infla dados do governo.

Na última segunda-feira, na cerimônia de lançamento do PAC-2, a ainda ministra disse que os recursos da poupança aplicados em habitação saltaram de R$ 5,7 bilhões em 2002, último ano de governo Fernando Henrique, para R$ 44 bilhões em 2009. Mas, segundo a Associação Brasileira de Entidades de Crédito Imobiliário e Poupança, o montante destinado ao setor foi de R$ 34 bilhões em 2009.

Lula volta a ironizar multas do TSE

DEU EM O GLOBO

Presidente diz que terá de trabalhar o resto de sua vida para pagá-las

Luiza Damé


BRASÍLIA. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva voltar a reclamar ontem das multas recebidas do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) por fazer campanha fora do prazo em favor da pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, que se desincompatibilizou do cargo anteontem para disputar as eleições de outubro. Mas, mesmo fora do governo, Dilma foi lembrada no encerramento da Conferência Nacional da Educação, do qual Lula participou, Indiretamente, ele defendeu a continuidade do PT no Palácio do Planalto.

— Eu vou ler o meu discurso, porque estou sendo multado todo dia, e daqui a pouco eu vou ter que trabalhar o resto da vida para pagar multa.

Então, eu vou me conter aqui.

Depois eu vou dar um improvisozinho rápido, para falar umas coisas para vocês — afirmou o presidente.

Lula já recebeu duas vezes multas do TSE, uma de R$ 5 mil e outra de R$ 10 mil. O presidente foi recebido aos gritos de “Lula, guerreiro do povo brasileiro” e “olê, olê, olê, olá, Lula, Lula”. Toda vez em que o nome de Lula foi mencionado, seja nos discurso ou pelo mestre de cerimônias, a plateia — formada basicamente por professores e estudantes — reagia com “olê, olê, olê, olá, Dilma, Dilma”.

Empolgado, Lula disse que seu governo teve muitos avanços, mas que ainda é necessário “construir muito mais coisas neste país”. E pediu aos presentes que deem continuidade ao projeto de poder do PT.

— Eu queria pedir um favor para vocês. Quando a gente entra na água e começa a nadar, quando a gente começa a cansar, em vez de ir até o final, a gente tenta voltar, apavorado, muitas vezes, sem se dar conta de que a volta é mais difícil do que a ida. Nós estamos no meio do rio, e nós não temos o direito de morrermos afogados. Nós temos que seguir, porque nós chegamos até aqui por conta de vocês.

Não pensem que a gente chegou até aqui apenas por nossa vontade — disse.

E aproveitou para anunciar que não vai se aposentar depois de 31 de dezembro, quando deixar a Presidência.

Lula afirmou que vai percorrer o país para defender suas teses e seu governo.

— Eu queria dizer para vocês que, ao terminar o meu mandato, vai quebrar a cara quem pensar que eu vou ser um ex-presidente, porque vocês vão me ver andando por este país, porque a minha luta não era apenas para a gente ganhar a Presidência. A Presidência era um degrau dessa luta — disse, agradecendo aos que o apoiaram em 2005.

Naquele ano, o PT e o governo Lula foram atingidos por denúncias de compra de votos de parlamentares da base aliada para aprovar projetos de interesse do Planalto — o mensalão.

O presidente afirmou que sempre teve clareza da sua origem e do seu destino, mas que, durante a crise, aprendeu a conhecer os seus verdadeiros amigos, os amigos eventuais e os amigos do poder.

— Eu agradeço as críticas que em alguns momentos vocês fizeram ao nosso governo, eu agradeço as críticas naquela fatídica crise de 2005. Eu sei que, muitas vezes, muitos de vocês quase perderam a esperança.

Mas eu tinha clareza de onde eu vim e para onde eu vou. Eu tenho clareza de qual é o meu mundo. Eu tenho clareza de quem são os meus amigos e de quem são os amigos eventuais, ou quem são os amigos do poder — afirmou.

Presidente volta a criticar os meios de comunicação

DEU NA FOLHA DE S. PAULO

Da Sucursal de Brasília

Pela terceira vez nesta semana, o presidente Lula fez ontem ataques à imprensa. Na Conferência Nacional de Educação, disse que não há "boa vontade" da mídia para noticiar o evento. "Se vocês tiverem uma briga entre vocês, tiver mesa, cadeirada para tudo quanto é lado, vocês vão ocupar um grande espaço", afirmou.

Anteontem, na cerimônia de troca de ministros, o presidente disse que se "deleita" lendo os jornais, contrariando o que havia afirmado ano passado quando, em entrevista à revista "Piauí", disse que não acompanha o noticiário porque tinha "problema de azia".

"Embora pareça que eu não leio, eu leio muito o jornal. E eu fico vendo as coisas que dizem, fico me deleitando com a distância entre o que eu vi e o que está escrito", disse Lula.

Segundo Lula, os jornalistas "sabem que esse governo é bom", mas não publicam.

"Antigamente, eles copiavam quando falavam mal de nós. "Deu no New York Times, o Brasil não vai para frente". Agora que deu no New York Times que o Brasil vai para frente, não querem nem dar notícia."

DEM e Gabeira à beira de rompimento

DEU EM O GLOBO

Em defesa de Cesar Maia, Rodrigo ataca verde e agrava crise na aliança

Cássio Bruno e Rafael Galdo

O presidente nacional do DEM, deputado Rodrigo Maia (RJ), agravou ainda mais a crise na aliança entre PV, PSDB, DEM e PPS no Rio, com ataques ao deputado Fernando Gabeira, pré-candidato ao governo do Rio. A ofensiva ocorreu depois de Gabeira manifestar o desejo de excluir da coligação o ex-prefeito Cesar Maia, pai de Rodrigo e candidato ao Senado. Segundo Rodrigo, ou Gabeira terá o apoio dos outros três partidos da aliança ou não terá de nenhum deles.

— Temos no Rio uma aliança de DEM, PSDB e PPS com o PV. Ou Gabeira terá os três partidos ou não terá nenhum — disse o presidente do DEM, que conversou com os presidentes nacionais do PSDB, Sérgio Guerra, e do PPS, Roberto Freire, em São Paulo.

Rodrigo Maia ironizou a intenção de Gabeira de romper o acordo com o DEM: — O Gabeira recebe meia dúzia de mensagens contra o Cesar Maia na caixa postal do computador e entra em TPM.

Rodrigo disse que o aliado só terá chances de derrotar o governador Sérgio Cabral (PMDB), pré-candidato à reeleição, se tiver o apoio do DEM.

E saiu em defesa de Cesar: — A rejeição da classe média a Cesar Maia só ocorre no Posto 9, na Praia de Ipanema, onde Gabeira toma sol. A rejeição a Gabeira começa em São Cristóvão, na Zona Norte, e termina em Santa Cruz, na Zona Oeste.

Sem contar o interior.

Rodrigo lembrou que Gabeira declarou apoio a Cesar Maia, há três semanas, em evento do DEM na presença de pelo menos 500 pessoas. Ele não poupou o presidente regional do PV, Alfredo Sirkis, e a vereadora Andrea Gouvêa Vieira (PSDB). Ambos já demonstraram ser contrários à aliança com Cesar.

— Se o Sirkis e a Andrea estão enganando o Gabeira, se querem dar a vitória ao Sérgio Cabral, estão agindo com muita competência — afirmou ele.

Gabeira, por sua vez, não quis entrar em polêmica: — É assim? Tudo bem. Não vou bater boca com ele pelo jornal. Se ele acha tudo isso, estamos conversados — disse, ao saber dos ataques de Rodrigo Maia.

Cesar Maia deixou claro que acha que Gabeira tem mais a perder do que ele em caso de mudanças na coligação. Para o ex-prefeito, caso a aliança seja desfeita, sua candidatura não sofreria prejuízos, mas implicaria a vitória de Cabral no primeiro turno.

— A coligação básica é a que apoia (o pré-candidato à Presidência) José Serra em nível nacional: PSDB-DEM-PPS. Concordamos com apoio a Gabeira, apesar de naturais divergências, numa unidade de oposição ao governo do estado. Como a base agregaria um voto que ele (Gabeira) não tem, se a coligação se desfizer, Cabral vence no primeiro turno — disse Cesar.

No PSDB, também há divergências.

O presidente regional do partido, José Camilo Zito, já havia declarado que não apoiaria Gabeira. Ele teria, inclusive, organizado reunião com políticos em Duque de Caxias, onde é prefeito, que apóiam outro précandidato ao Senado: Jorge Picciani (PMDB).

Andrea Gouvêa Vieira tem reafirmado sua posição contrária ao apoio a Cesar Maia: — Não tem por que arriscar essa aliança com uma figura polêmica. Nem é o DEM, é a figura do Cesar Maia.

O presidente do diretório do PPS, o deputado estadual Comte Bittencourt, afirmou que o partido — que deve indicar Marcelo Cerqueira como segundo candidato ao Senado da chapa — vai apoiar Cesar Maia: — Cesar terá nosso apoio, independentemente do PV. Fomos pegos de surpresa.

Cesar Maia abre crise na coligação de Gabeira

DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Alfredo Junqueira

A coligação de Fernando Gabeira (PV) enfrenta uma crise por conta do apoio do ex-prefeito Cesar Maia, pré-candidato ao Senado e principal nome do DEM no Estado. O candidato passou os últimos meses costurando uma aliança com DEM, PSDB e PPS e, além de administrar a delicada situação de ser candidato ao governo apoiado por dois adversários à Presidência, José Serra (PSDB) e Marina Silva (PV), está enfrentando também críticas em seu próprio partido.

O presidente do PV do Rio, Alfredo Sirkis, já declarou que não se alia ao ex-prefeito. Os verdes lançaram a vereadora Aspásia Camargo. Integrantes do PSDB, como a vereadora Andrea Gouvêa Vieira, também não aceitam acordo com Maia. Gabeira já admite que existe muita resistência ao ex-prefeito entre os seus eleitores tradicionais. "O que posso dizer é que estou fazendo uma série de consultas a vereadores, eleitores e voluntários. No meu eleitorado básico, há uma posição negativa em relação a ele (Maia)", explicou Gabeira.

Além de Gabeira, outros partidos também enfrentam crises em suas coligações. Na chapa encabeçada pelo PMDB, os indicados para a disputa pelas vagas ao Senado são o presidente da Assembleia Legislativa do Rio (Alerj), Jorge Picciani (PMDB), e o ex-prefeito de Nova Iguaçu Lindberg Farias (PT). Os dois estão em pé de guerra.

O petista ficou furioso por Picciani ter ajudado Benedita da Silva nas eleições prévias que o PT promoveu domingo para definir seu nome ao Senado. Na segunda, Lindberg encontrou-se com Lula e com a ministra-chefe da Casa Civil, Dilma Rousseff. Segundo ele, Lula lhe disse que fará campanha para ele e para o senador Marcelo Crivella (PRB).

Ainda na base do governo, o ex-governador Anthony Garotinho (PR) tentará voltar ao Palácio Guanabara também pedindo votos a Dilma. O PT nacional o incentivou a se lançar candidato para garantir palanque forte à ministra no interior do Rio. Cabral e Garotinho se odeiam.

Saldo minguante:: Celso Ming

DEU EM O ESTADO DE S. PAULO

Os números ontem divulgados pelo Ministério do Desenvolvimento mostram que a balança comercial, conta em que são registradas exportações e importações, aponta para uma rápida deterioração.

Há apenas três meses, o superávit mensal registrava vários bilhões de dólares (chegou a ser de US$ 4,6 bilhões em junho de 2009). O de março não passou de US$ 668 milhões. Em relação ao do primeiro trimestre de 2009, o saldo do primeiro trimestre deste ano mostra queda de 70,0%.

E não dá para dizer que as exportações estão fraquejando. Ao contrário, as exportações crescem uma enormidade, nada menos que 25,8% - feitos os cálculos com base na acumulada do primeiro trimestre comparada com o mesmo período do ano passado. No entanto, as importações mostram um vigor ainda maior, crescem 36,0%.

O principal fator responsável pela esticada das importações é o aumento do consumo interno, que vai se expandindo em torno dos 7% ao ano, enquanto o setor produtivo cresce a um ritmo de 5% ou 6% ao ano. Ou seja, a oferta interna não está dando conta do tamanho do consumo; os investimentos para aumentar a produção acontecem, mas em velocidade mais baixa. Assim, para garantir o abastecimento nacional, a economia recorre às importações e o fornecedor do Brasil agradece, porque enfrenta redução de encomendas por causa da crise. O forte consumo interno impede, também, que as exportações cresçam mais. Assim, o País não exporta mais café, soja e veículos porque as vendas internas deixam menos excedentes.

Já é fato sabido, mas não custa repetir, que o consumo no Brasil está sendo turbinado por três fatores: pelo forte aumento do crédito; por alguma renúncia tributária do governo federal (isenção do IPI para veículos e aparelhos domésticos); e pela disparada das despesas correntes do governo federal, a um ritmo de 17% ao ano.

A partir deste mês, o Banco Central deve aumentar os juros para conter o consumo. Mas ninguém deve esperar que neste ano a política monetária sozinha tenha força para reduzir os impulsos de compra do brasileiro. Algum efeito, se acontecer, será sentido apenas na virada do ano.

Alguns analistas insistem em que a valorização do real é o principal fator por trás da puxada das importações. Não dá para negar essa influência, mas também não dá para exagerá-la. As exportações não estariam aumentando quase 26% neste ano se a magnitude da valorização do real fosse tão importante quanto se diz por aí.

Uma das indicações de que o câmbio não vem sendo obstáculo relevante para exportar é o que acontece no setor de produtos industrializados, em princípio os mais sensíveis às variações de câmbio. Embora o mercado externo esteja tolhido pela crise, no primeiro trimestre, a exportação desse segmento cresceu 20,6% e, como já ficou dito, provavelmente mais cresceria não fosse o forte apetite interno.

Os resultados medíocres do primeiro trimestre não devem ser extrapolados para o resto do ano. Pelo menos três puxadores de exportação começam a atuar com mais força: a alta das commodities, especialmente do minério de ferro (alta de 90%); as safras agrícolas recordes deste ano que agora vão se escoando em maior volume em direção aos portos; e a razoável recuperação do comércio mundial depois da paralisia imposta pela crise.

Confira

Diga ao povo que fico

Henrique Meirelles avisa que por hora desiste da carreira política e que vai permanecer à frente do Banco Central. Como observado na Coluna de ontem, vai enfrentar mais pressão do que habitualmente na administração da política monetária. A inflação está saindo dos trilhos justamente num ano de eleições. E, na medida em que puxar pelos juros, o presidente do Banco Central vai ser hostilizado como aquele que está desmanchando o bom ambiente do setor produtivo. Em caso de vitória da candidata Dilma Rousseff, Meirelles se cacifa para ser figura importante no Ministério

Porque ele ficou:: Míriam Leitão

DEU EM O GLOBO

Henrique Meirelles ficou no Banco Central e saiu da política. Assim ele avalia.“Não me vejo daqui a quatro anos disputando eleição.” Sobre subir juros em ano eleitoral, Meirelles disse: “O que afeta voto é inflação. Selic dá conversinha de alguns políticos e reação de empresário.” Se o presidente Lula não concordasse com isso, disse, ele teria saído do governo agora.

Meirelles me disse que foi difícil a decisão dos últimos dias: — Eu sou de Goiás, e claro que a ideia de governar meu estado sempre esteve no meu horizonte desde que eu entrei na política.

Quando disputei o mandato de deputado pelo PSDB, (Marconi) Perillo estava a par desse plano. Eu teria seguido a minha carreira política em Goiás, mas o presidente Lula me chamou para o Banco Central e isso mudou tudo.

Agora, no fim desse segundo mandato, ele voltou a pensar no mesmo projeto: — O PMDB era a melhor opção para Goiás, por isso eu tratei desse assunto lá no meu estado e conversei com a direção do partido apenas na véspera sobre a minha filiação.

Meirelles nega que tenha sido seu sonho ou que tenha trabalhado a possibilidade de ser candidato a vice-presidente.

— Esse assunto surgiu e claro que me envaidece, mas eu não articulei. Ontem mesmo quando saí daqui e fui a um restaurante pessoas vieram falar comigo sobre essa possibilidade.

Mas eu sou o primeiro a concordar que o PMDB é que tinha que buscar suas opções. Eu, o que quis, era ter me candidatado a governador de Goiás. Agora as portas estão fechadas para a política e eu não me vejo daqui a quatro anos disputando uma eleição.

Meirelles disse que agora se concentra no Banco Central: — A minha grande motivação é a de colaborar para que os resultados desses sete anos permaneçam.

O mercado e os analistas entenderam o último Relatório de Inflação como um movimento do Banco Central de aceitar um pouco mais de inflação agora, neste ano eleitoral.

Meirelles disse que isso é um erro de avaliação: — É uma raridade estatística fechar o ano calendário com a inflação no centro da meta. Ela tem é que convergir para a meta sempre, e esse é o trabalho do Banco Central. As projeções do mercado mostram que no horizonte de 12 meses a inflação está no centro da meta.

E para isso vamos trabalhar.

Meirelles explicou que nos dois cenários com os quais se trabalha, o cenário de mercado e o cenário de referência, não há diferença na projeção da inflação. O que significa, tecnicamente, que o mercado não vê impacto da política monetária a curto prazo: — E é isso mesmo porque há uma defasagem. Houve um choque de preços de commodities e a inflação está mais elevada. O importante é trabalhar agora para levar a inflação para a meta em 12 meses. Seria um erro adiar essa correção por motivos políticos. Não abandonamos a meta. Ela está na mão.

Lembrei a Meirelles que ele tem tanto a cabeça do político quanto a do presidente do Banco Central, e cruzando esses dois mundos perguntei como ele imagina que ocorrerá esse cenário de o BC iniciar agora um ciclo de elevação de taxa de juros, quando os políticos estão mais sensíveis às pressões e críticas aos juros altos. Ele foi taxativo: — O que afeta o voto não é a Selic, o que afeta o voto é a inflação. Erro seria deixar a inflação subir.

Depois de dizer que Selic provoca é conversinha de alguns políticos, reação de empresário e assunto na mídia, Meirelles insistiu que a inflação sob controle é que traz o maior ganho eleitoral: — Se não fosse assim, como é que se explica o resultado eleitoral de 2006, quando os juros subiram? Em 2004, entre o primeiro e o segundo turno da eleição municipal, nós elevamos os juros.

O que tem impacto eleitoral é a inflação. Essa é a minha convicção, e se o presidente da República não concordasse com isso teria me incentivado a sair.

Meirelles também discorda completamente da ideia de que o BC possa adiar a elevação dos juros: — Atrasar o ciclo seria um suicídio, isso elevaria a inflação e o Banco Central iria acabar tendo que subir juros no meio da eleição com a inflação alta. Atrasar não faz sentido algum.

O mercado acompanhou com expectativa essas últimas horas, alguns acreditando que as metas de inflação já tinham amadurecido o suficiente para que a saída de Meirelles nada significasse. Mas no final das contas, quando saiu a notícia de que ele tinha decidido ficar, relatórios dos bancos para seus clientes aqui e no exterior foram expedidos tratando a decisão como uma notícia que confirma o cenário de uma política monetária forte.

O presidente do BC fez a análise correta, o que afeta a política é a inflação. A economia aquecida, o choque de alta de preços das commodities, e a elevação dos preços dos alimentos, tudo isso apontava um cenário de risco para o aumento da inflação. E ela subindo tira renda das pessoas; queda de renda afeta o humor do eleitorado.

Mesmo assim será um duro teste da autonomia do Banco Central nos próximos meses.

A notícia de ontem é que sem espaço na política, Meirelles se voltou ao seu trabalho no Banco Central. Lá ele só poderá ter uma cabeça: a da autoridade monetária.

Sem chance na chapa de Dilma, Meirelles decide que fica no BC

DEU NA FOLHA DE S. PAULO

Depois de ouvir do presidente Luiz Inácio Lula da Silva que dificilmente seria vice na chapa da pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff, Henrique Meirelles decidiu ficar na presidência do Banco Central, relatam Eduardo Cucolo e Kennedy Alencar.

O PMDB, partido ao qual é filiado, fechou com o presidente da Câmara, Michel Temer (SP), para compor a chapa com Dilma. Meirelles manteve suspense sobre seu futuro desde terça, quando vários ministros deixaram os cargos.

Nunca tive ambição política, diz Meirelles

Presidente do BC diz que fica no cargo "visando garantir a estabilidade da economia brasileira em um ano cheio de desafios"

Sobre o futuro, Meirelles disse que não pretende continuar no BC depois de 2010, pois dois mandatos já seriam suficientes

Eduardo Cucolo e Kennedy Alencar
O presidente do Banco Central, Henrique Meirelles, decidiu continuar no comando da instituição, depois de ouvir do presidente Lula que dificilmente seria vice na chapa da pré-candidata do PT à Presidência, Dilma Rousseff.

O PMDB, partido ao qual é filiado desde setembro do ano passado, fechou com o presidente da Câmara e do partido, Michel Temer (SP), para compor a chapa com a ex-ministra da Casa Civil. Diante disso, Meirelles desistiu de concorrer a uma vaga de senador pelo PMDB de Goiás, a única opção política que lhe restava.

Meirelles manteve o mistério sobre seu futuro político desde terça-feira, quando vários ministros anunciaram que deixariam o governo para serem candidatos. Houve uma reunião com Lula, que serviria para que comunicasse sua decisão de sair, mas, diante de um pedido do presidente para que permanecesse no cargo até o fim do governo, pediu 24 horas para pensar no assunto.

Depois de 48 horas e muitas conversas, afirmou que nunca teve ambições políticas e que tomava uma decisão "simples e difícil". "Meu objetivo não é nenhum cargo político, nunca tive ambição, e não tenho a menor hesitação de tomar decisões nesse sentido", disse.

Apesar de afirmar que não temia uma descontinuidade no seu trabalho de manter a inflação sob controle, afirmou que ficaria no Banco Central "visando garantir a estabilidade da economia brasileira em um ano cheio de desafios."

Questionado se apoiaria Temer para ser vice na chapa petista, Meirelles afirmou que não pensou no assunto e não tem uma opinião. Disse também já ter comunicado Lula e Dilma sobre a decisão, mas ainda não ter falado com membros do partido.

Afirmou várias vezes que tinha "apoio total" do PMDB para se candidatar ao Senado e que esse era seu plano desde o início. Depois, disse ter cogitado outras opções políticas. "Analisei todas as possibilidades possíveis e imagináveis, mas concluí que, dentro das possibilidades a que me propus, que é o Senado por Goiás e o governo do Estado, decidi por continuar no BC", afirmou.

Falou apenas uma vez sobre a vice-presidência, atribuindo essa possibilidade a uma "lembrança de muitas pessoas e da imprensa".

Meirelles disse que não chegou a discutir com Lula um nome para substituí-lo no Banco Central. Nesse momento, no entanto, olhou em direção ao diretor de Normas da instituição, Alexandre Tombini, o mais cotado para assumir a vaga e que esteve ao seu lado durante o anúncio feito ontem, com outros quatro diretores.

No único momento em que falou em frustração, Meirelles se referiu à tristeza das pessoas que apoiavam sua candidatura. Em relação ao futuro na administração pública, disse que não pretende continuar no BC depois de 2010, pois dois mandatos já seriam suficientes.

Em relação à política econômica, Meirelles disse que "é possível" que a inflação termine 2010 próxima ao centro da meta, de 4,5%. A previsão do BC divulgada anteontem aponta para taxa de 5,2%.

Hegemonia, imperialismo e capitalismo no pós-guerra::Anna Saggioro Garcia

DEU EM GRAMSCI E O BRASIL

1. Introdução

Os conceitos de hegemonia e imperialismo são usados por autores representantes dos três principais paradigmas das Relações Internacionais (realismo, institucionalismo e marxismo) de formas diferentes, muitas vezes para explicar o mesmo: o estabelecimento de uma determinada ordem internacional sob dominação de uma potência. Algumas vezes “dominação”, “império” e “hegemonia” são usados de maneira intercalada, sem diferenciação; em outras, os mecanismos e meios com os quais a ordem dominante é estabelecida e mantida se distinguem, diferenciando uma ordem hegemônica de uma imperial. Alguns autores enfatizam os elementos do “consenso” na construção e manutenção da ordem, outros colocam à frente as diferentes formas de “coerção”. Ambas as caracterizações da ordem mundial podem ser tratadas de forma positiva (como uma liderança benévola) ou negativa (uma imposição de poder e subordinação de uns frente a outros), dependendo das visões de mundo e do posicionamento de cada autor.

O presente trabalho se propõe revisar parte da literatura existente sobre os conceitos de hegemonia e imperialismo por autores ligados a diferentes correntes de pensamento das RI, a fim de esclarecer como e quando cada um destes conceitos é usado. Primeiramente será averiguada algumas de usas definições, para depois analisar seus usos para caracterizar o período de dominação dos EUA após a segunda guerra mundial. Este breve ensaio não esgota a vasta literatura existente sobre estes conceitos, tampouco poderá fazer um estudo de caso detalhado. Propõe-se, no entanto, explicar as diferentes caracterizações e os elementos enfatizados em cada uma delas, procurando esclarecer parte do campo teórico do estudo da ordem mundial.

2. Imperialismo: definições e usos

O uso do termo “imperialismo” foi, por um longo tempo, restrito ao campo marxista. Mesmo as diversas intervenções militares estadunidenses durante a guerra fria não suscitaram o uso do termo pelas principais correntes de pensamento nas RI, uma vez que a situação da guerra fria justificava as estratégias geopolíticas. Segundo Borón (2006) e Foster (2006), o conceito de imperialismo reaparece de maneira inesperada a partir de seu “centro”, os EUA, com a “guerra ao terrorismo”. Os termos “império” e “imperialismo” econômico, militar ou cultural são retomados na mídia e na academia norte-americana e mundial, mas vistos como separados, dissociados do capitalismo, podendo ter inclusive uma conotação benévola (Foster 2006: 432-439; Borón 2006: 461).

Durante os anos 70, um dos poucos autores não-marxistas a trabalhar o tema do imperialismo foi Cohen (1976). O autor aponta que o termo ficou relegado a “panfletos políticos”, sendo necessário um método apropriado para redefini-lo, dando-lhe um significado “bem definido, eticamente neutro e objetivo” para que seja útil à análise da Economia Política Internacional (Cohen 1976: 15). Desde este ponto de partida, o autor define imperialismo como “tipo de relações internacionais caracterizadas por uma assimetria particular — a assimetria de dominação e dependência. [...] O imperialismo refere-se àquelas relações particulares entre nações inerentemente desiguais que envolvem subjugação efetiva, o exercício real da influência sobre o comportamento” (ib.: 20, grifos no original). O conceito seria operacional. A forma do imperialismo pode ser o controle direto, através da extensão da soberania política, ou indireto, com penetração econômica e pressões diplomáticas ou militares.

O autor baseia-se no realismo para afirmar que a política de poder é determinante da ordem internacional, e a raiz principal do imperialismo está na “organização anárquica” do sistema internacional. A anarquia vai disciplinar o comportamento dos Estados, levando-os à busca da maximização de sua posição de poder individual a fim de assegurar sua segurança nacional. Desta forma, o imperialismo teria sua origem “na organização externa dos Estados” (ib.: 223).

A visão de Cohen reflete o paradigma realista do sistema internacional. A expansão de poder (territorial, econômica, política e militar) dos Estados é justificada para manutenção de seus status quo, o que apresenta uma ambiguidade, uma vez que é necessário expandir e crescer para manter a situação original de poder. A política de expansão do Estado imperial se torna uma “escolha racional”, perdendo elementos morais e éticos. O poder adquire conotação neutra, e a política de poder e expansão se torna um movimento quase mecânico. As consequências da guerra, racismo, exploração e subalternização de outras nações, povos e classes, acabam sendo silenciadas. Observamos aqui a dissociação entre capitalismo e imperialismo. Outros autores também buscaram o uso historicamente específico do conceito de imperialismo e a separação de seus aspectos econômicos e políticos (ver, p. ex., Smith 1981).

É com os pensadores marxistas que o conceito de imperialismo será definido de forma mais complexa e abrangente. A teoria marxista clássica do imperialismo é de Lenin. Para este, o imperialismo do final do século XIX é consequência direta da fase de monopólio do capitalismo nos países avançados, ou seja, a combinação, em uma só empresa, de diferentes ramos da indústria (Lenin 2005/1916: 19). Este desenvolvimento leva também a uma centralização de capital-dinheiro em alguns bancos, que passam de simples operadores e intermediários, a “monopólios onipotentes”, que dispõem do capital-dinheiro da maior parte das indústrias, conferindo-lhes nova função: a capacidade de controle da economia de toda a sociedade (ib.: 31). Ao mesmo tempo, Lenin explica que a relação entre banqueiros e industriais não está absolutamente separada, mas, ao contrário, há antes uma “união pessoal”. Se os industriais só têm acesso a seu capital através dos bancos, também estes precisam colocar este enorme capital em investimentos de retorno. Assim é formado o “capital financeiro”, o capital bancário transformado em capital industrial (Hilferding, apud ib.: 47) [1].

Com a formação do capital financeiro inicia-se o processo chave do imperialismo capitalista: exportação de capital. O excedente de capital em alguns países é exportado para nações pré-capitalistas, onde são construídas as condições para o desenvolvimento capitalistas destas áreas (como ferrovias e infraestrutura), sempre dadas em troca de algo para proveito próprio, impondo gastos do mesmo empréstimo na compra de produtos do país credor. A exportação de capitais aumenta a exportação de mercadorias e, com isso, inicia-se o alargamento e aprofundamento do capitalismo em todo o mundo (ib.: 64-5).

Qual é o papel da guerra para Lenin? Enquanto ele entendia o imperialismo moderno a partir do (sustentado pelo) capital financeiro, Kautsky (1914) enfatizou o seu lado político. Para este, a ocupação e a subjunção de áreas agrárias produziram fortes contradições entre os países industrializados, levando a uma corrida armamentista. Contraditoriamente, a própria economia capitalista estaria ameaçada por esta competição, sendo de interesse dos próprios capitalistas a união pacífica entre os grandes Estados, se estes quiserem continuar explorando as áreas agrárias. Kautsky previa uma translação da cartelização do capital para a política externa: uma fase de “ultraimperialismo”, ou uma “aliança sagrada” entre Estados imperialistas. Quanto mais durasse a guerra, mais exaustos estariam seus participantes, fazendo-os querer evitar a repetição de conflitos armados.

Em resposta a Kautsky, Lenin reafirmava a centralidade do capital financeiro nesta fase do imperialismo, que mostrava tendência de anexação não só das áreas agrárias, mas também das industriais. O capital financeiro e os trustes acentuavam (e não diminuíam) as diferenças entre os ritmos de crescimento dos diferentes países e regiões da economia mundial. Com isso, “faz parte da própria essência do imperialismo a rivalidade de várias grandes potências nas suas aspirações por hegemonia, isto é, a apoderarem-se de territórios não tanto diretamente para si, como para enfraquecer o adversário e minar a sua hegemonia” (Lenin 2005/1916: 92). Perguntava, então: “como podem resolver-se as contradições, sob o capitalismo, a não ser pela força?” (ib.: 97, grifo no original). Uma aliança pacífica entre as potências seria uma trégua entre guerras, gerando um ciclo de formas de luta pacífica e não-pacífica sobre uma mesma base de vínculos imperialistas (ib.: 121).

Autores atuais apontam para a necessidade de avançar das teorias clássicas do imperialismo, uma vez que estas já são insuficientes para explicar a atual fase do capitalismo mundial. Para Panitch/Gindin (2004), o imperialismo demonstrava ser um movimento duplo e simultâneo: o aprofundamento do capitalismo para dentro e sua expansão para fora. Os autores afirmam que a relação entre capitalismo e imperialismo somente pode ser entendida a partir de uma teoria do Estado. Quando Estados pavimentam, monitoram ou administram o caminho para a expansão de seu capital para fora, isto só pode ser entendido em termos do papel relativamente autônomo do Estado na manutenção da ordem social e na garantia das condições de acumulação do capital dentro das fronteiras (Panitch/Gindin 2004: 7). Além de compreender a predominância conjuntural de um Estado, para a atual fase do imperialismo é necessário entender a penetração estrutural em antigos rivais pelo Estado imperial, característica principal do que eles chamarão de American informal empire [2].

Para Ellen Wood (2003), a lógica das teorias do imperialismo clássico é a mudança de foco de operações internas nos países capitalistas avançados para relações externas, ou interações e conflitos entre Estados capitalistas e o mundo não-capitalista (Wood 2003: 124-8). Enquanto no imperialismo tradicional a dominação colonial e exploração econômica eram transparentes, a principal caracterização do “novo imperialismo” é a dominação não-direta, que torna as relações opacas. As formas de coerção econômicas são diferentes da política e militar: a “compulsão” é impessoal, opera como imposição do “mercado”. As relações são formalmente reconhecidas e se dão entre entidades legalmente iguais e livres, ou seja, Estados soberanos, assim como trabalhadores e patrões, credores e devedores (ib.: 1-4). Mas a coerção “extraeconômica” — política, militar, jurídica — se mantém essencial, especialmente quando ações militares dos principais países são fundamentadas pela “neutralidade dos interesses da sociedade internacional” (ib.: 5).

Portanto, para entender o “novo imperialismo”, é necessário entender a natureza da relação entre forças econômicas, políticas, militares e ideológicas no capitalismo. Este é especialmente capaz de dissociar o econômico do extraeconômico, porém, segundo Wood, o Estado-nação é mais essencial ao capital que nunca. Somente ele pode ser o garantidor administrativo e coercivo da ordem social, das relações de propriedade, da estabilidade e previsibilidade contratual, ou de qualquer outra condição básica requerida pelo capital em seu cotidiano (ib.: 139). Com isso, o novo imperialismo depende cada vez mais de um sistema de múltiplos Estados e soberanias locais, ao mesmo tempo em que, para administrar este múltiplo sistema de Estados, é necessário um único poder militar, capaz de manter todos “na linha” (ib.:142), função exercida pelos EUA.

3. Hegemonia: definições e usos

O conceito de hegemonia é usado de maneira mais abrangente do que imperialismo, tendo sido incorporado em boa medida por realistas e institucionalistas das Relações Internacionais. Império e hegemonia têm algo em comum — o exercício da liderança —, porém há divergência sobre a finalidade, forma e os instrumentos com os quais esta liderança é exercida.

Para Agnew (2005), hegemonia e império se diferem no tipo de poder e sua organização geográfica. Se o “poder rígido” está ancorado na coerção militar, e o soft power em valores culturais e preferências, a organização geográfica de poder varia entre fortemente territorial ou difusa e “enredada” (Agnew 2005: 21). A diferença de hegemonia para império estaria na falta de comprometimento explícito para com o bloco territorial de poder em si, e no seu embasamento em persuasão e recompensa aos subordinados. O autor define hegemonia como a participação de outros no exercício do seu próprio poder, “convencendo-os, bajulando ou coagindo a querer aquilo que você quer” (ib.: 2).

Certamente a base para esta diferenciação está no conceito de hegemonia de Gramsci. Sua definição foi popularizada pela equação “consenso + coerção”. As reflexões de Gramsci, no entanto, têm como ponto de partida um questionamento específico num período histórico concreto: como explicar a vitória do fascismo na Itália? A complexidade e refinamento de sua teoria advém, portanto, da perspectiva de uma derrota (os inimigos estavam no poder), e de uma reflexão sobre as táticas e estratégias do inimigo, para poder derrotá-lo.

O conceito de hegemonia de Gramsci refere-se diretamente a sua noção de Estado de forma ampliada: sociedade política e sociedade civil. A hegemonia se forma com a supremacia de determinado grupo ou classe social e sua liderança moral e intelectual na sociedade civil. Este grupo exerce liderança antes de chegar ao governo. Neste momento ele se torna dominante, mas mesmo depois de se afirmar no poder, não pode deixar de “liderar” (Gramsci 1971: 58). Para Gramsci, “dominar” não é igual a “liderar”: este requer certas concessões aos grupos subordinados, para que eles “concedam” (mesmo que indiretamente) e se tornem parte do projeto de dominação de dado grupo.

A hegemonia pressupõe, portanto, levar em consideração os interesses e tendências dos grupos sobre os quais a hegemonia deve ser exercida. Isto significa que o grupo dominante terá que fazer certos sacrifícios de tipo econômico-corporativo, desde que não toquem no essencial de seu poder econômico (ib.: 161). Este “equilíbrio compromissado” faz com que o desenvolvimento e expansão do grupo particular sejam concebidos e apresentados como força-motriz de uma expansão universal. Segundo Gramsci, o Estado se torna o reflexo destes interesses particulares apresentados como universais (ib.: 182).

A hegemonia da classe dominante é, assim, institucionalizada no aparato político, mas formada e sustentada na esfera na sociedade civil (Estado ampliado). Quando a classe dominante perde o consenso na sociedade, ela não exerce liderança, mas dominação, precisando para isso exercer força coerciva (ib.: 272). A ideologia liberal buscou separar o Estado da sociedade civil, afirmando que a atividade econômica pertence a ela, e o Estado não deve intervir nem regulá-la. Mas se ambos são parte do mesmo, então, segundo Gramsci, “deve estar claro que o liberalismo também é uma forma de regulação estatal, introduzida por meios legislativos coercivos” (ib.: 160). Hegemonia e sociedade civil são, portanto, dois conceitos interdependentes e devem ser pensados de forma conjunta (Buttigieg 2005).

Alguns autores críticos e marxistas buscaram adequar o conceito gramsciano em sua complexidade para as Relações Internacionais. No entanto, na concepção predominante na academia norte-americana, o realismo, a visão de hegemonia é centrada no poder do Estado em sua forma simples: instituição de autoridade política. Um expoente do realismo, Gilpin, equivale poder, hegemonia, império e Estado dominante como sinônimos. Para ele, a história demonstra que a guerra tem sido inevitável para solucionar tensões geradas pelo desequilíbrio na distribuição de poder no sistema internacional. Hegemonia é consequência inevitável da vitória de pelo menos um Estado ou grupo (Gilpin 1981: 197-8). Segundo o autor, uma guerra hegemônica se caracteriza por: contestação direta entre poder dominante e Estados revisionistas, mudanças na natureza e a governança no sistema, e meios de violência quase ilimitados (ib.: 200). As grandes transformações na história mundial foram derivadas de guerras hegemônicas entre rivais políticos, cujo resultado é o re-ordenamento do sistema a partir de ideias e valores do Estado vencedor (ib.: 203).

Gilpin afirma que marxistas e realistas compartilham da visão de que, enquanto for possível a expansão territorial e de recursos, a lei do desenvolvimento desigual pode operar sem alterar a estabilidade do sistema como um todo. No entanto, quando seus limites são alcançados, o sistema entra em crise, o que levou a uma intensificação do conflito e ao colapso final do sistema em duas grandes guerras (ib.: 201). Observa-se que o mesmo processo histórico caracterizado por Gilpin como guerra hegemônica, para Lenin é denominado guerra inter-imperialista.

Ao contrário de Gramsci, Gilpin afirma que a tática de fazer concessões aos poderes menores para assegurar o status quo pode demonstrar um sinal de enfraquecimento do hegemon, gerando um ciclo vicioso de demandas por mais concessões (ib.: 207). Este ponto expõe a diferença da concepção de hegemonia como poder militar, política, territorial e econômico (semelhando a imperialismo), inversamente de autores que trabalham com “consenso e coerção”. Para estes, a habilidade de construção de consenso a partir de concessões legitimará a liderança do hegemon, que usará a coerção somente quando necessário. Assim, as formas de concessão e compromissos internacionais são instrumentos de legitimação do poder.

Gilpin aponta que paz se equivale a uma “estabilidade hegemônica”, uma vez que ela é assegurada e vigiada por um poder maior, que coordena a política mundial a partir da sua visão de mundo (ib.: 209). Também Kindleberger (1973) aponta que a crise e a Grande Depressão dos anos 30 poderia ter sido evitada se a Inglaterra tivesse tido capacidade, e os EUA vontade política de exercer liderança (Kindleberger 1973: 291-2). Ambos foram incapazes de preservar o “bem público”, voltando-se para si, privilegiando questões particulares ao invés do bem comum, que seria a estabilidade do sistema como um todo. As visões de Gilpin e Kindleberger deram origem à chamada “teoria da estabilidade hegemônica”, desenvolvida posteriormente por Keohane (1993), expoente do paradigma institucionalista das RI. De acordo com este, as estruturas hegemônicas de poder dominadas por um só país conduzem à formação de regimes internacionais fortes, com regras precisas e obedecidas por todos (Keohane 1993: 111) [3]. Os regimes econômicos internacionais fortes dependem de um poder hegemônico, ao passo que fragmentação do poder entre países em competição leva à fragmentação do regime. A concentração de poder indica, portanto, estabilidade.

Keohane afirma que poderes maiores e menores têm incentivos para colaborar dentro de um regime internacional: “a potência hegemônica ganha capacidade de configurar e dominar seu entorno internacional, enquanto que administra um fluxo suficiente de benefícios a pequenas e médias potências para convencê-las de que coincidem [em interesses]” (ib.: 115). Por outro lado, na medida em que a distribuição de recursos (especialmente econômicos) se torna mais equitativa, aumentam os custos do hegemon em manter estabilidade e o cumprimento das regras, e os regimes se debilitam. Inicia-se assim um período de transição e de instabilidade (ib.: 116-7).

Nota-se aqui que a hegemonia adquire uma conotação benigna. Assim como um “Leviatã” daria fim a um “estado de natureza de todos contra todos”, também o hegemon pode minimizar os efeitos da anarquia internacional. Desta forma, o “bem comum” (estabilidade, paz, ordem) seria garantido. Diferentemente de Gramsci, quem, através do conceito de hegemonia, denunciava a opressão e subalternidade de uma classe frente a outra, para estes teóricos do realismo e do institucionalismo, a desigualdade social e internacional não é um mal em si, podendo ser “um mal necessário” para garantir a ordem do sistema.

Autores críticos buscaram revidar a noção de uma hegemonia “benévola”, trabalhando, a partir da teoria gramsciana, os instrumentos de manutenção do poder na ordem mundial. Cox (1987) define hegemonia como uma dominação de forma particular, onde um Estado cria uma ordem baseada ideologicamente em ampla medida de consentimento, funcionando de acordo com princípios gerais que, de fato, asseguram a contínua supremacia do Estado líder, e sua classes social dominante, oferecendo, ao mesmo tempo, alguma medida de satisfação aos menos poderosos (Cox 1987: 7). Deste modo, para se tornar hegemônico, um Estado precisa fundar ou proteger uma ordem que seja universal em sua concepção, mas em que outros Estados sintam em parte compatível com seus próprios interesses (Cox 1993: 61).

Neste tipo de ordem, a produção em países particulares se torna conectada ao sistema mundial de produção. A classe dominante no Estado hegemon encontra aliados em classes de outros países. Uma sociedade mundial incipiente emerge no sistema interestatal, e os próprios Estados se tornam internacionalizados, de modo que seus mecanismos e políticas são ajustadas ao ritmo da ordem mundial (Cox 1987: 7). Assim, a hegemonia mundial se forma sobre uma sociedade civil globalmente concebida, e não somente a partir das relações interestatais.

Um importante mecanismo de universalização de normas da hegemonia mundial são as organizações internacionais. Através delas são incorporadas as regras que facilitam a expansão de ordens mundiais hegemônicas, legitimando ideologicamente as normas desta ordem. Ao mesmo tempo, elas mesmas são produto da hegemonia de um Estado dominante, e são capazes de facilitar a cooptação de elites dos países periféricos, e absorver ideias contra-hegemônicas (Cox 1993: 62). Para Arrighi (1993), a formação de uma hegemonia mundial está diretamente ligada à formação social hegemônica da classe dominante no âmbito doméstico. Um Estado se torna hegemônico mundialmente quando pode reivindicar com credibilidade que é a força-motriz da uma expansão universal do poder coletivo de sua classe dominante com relação a outros Estados, assim como com relação às classes subalternas (Arrighi 1993: 151). Este tipo de reivindicação é mais plausível em situações de caos sistêmico, onde há falta de organização generalizada e escalação de conflitos [4]. Na medida em que o caos sistêmico aumenta, a demanda pela instalação de ordem se generaliza entre dominantes e dominados. Qualquer Estado em condições de satisfazer esta demanda se apresenta como potencial hegemon (ib.).

4. Ordem mundial capitalista após a II Guerra: Pax Americanna ou American Empire?

Buscamos apresentar até aqui algumas das diferentes definições e aplicações dos conceitos de imperialismo e hegemonia na literatura marxista, realistas e institucionalistas das RI. Estas diferenças conduzirão à caracterização distinta do período de dominação dos EUA após a II Guerra Mundial. Para os autores realistas e institucionalistas que fazem uso do termo hegemonia, a Pax Americanna foi uma forma benévola de ordem mundial, na qual as instituições e regimes internacionais foram privilegiados para organizar a coesão contra a ameaça soviética, o que, em grande medida, significou mais custos aos EUA, se comparado a poderes hegemônicos anteriores.

Gilpin (1975) enfatiza o papel das empresas multinacionais como principal instrumento da hegemonia global americana, cujos outros pilares são a posição do dólar como moeda de troca internacional, e a supremacia militar e nuclear (Gilpin 1975: 138-40). Segundo o autor, os interesses das corporações e o interesse nacional dos EUA se sobrepõem e complementam: a expansão mundial das corporações atendem aos interesses geopolíticos americanos, sendo elas território de controle e legislação dos EUA, assim como ajudam a atenuar o déficit fiscal do dólar; ao mesmo tempo, a política externa americana apóia a expansão das empresas, com crédito, acordos comerciais, e seu peso como poder hegemônico mundial (ib.: 146-7). Com efeito, os lucros feitos pelas companhias no exterior apóiam o Estado americano a cobrir gastos pesados em operações diplomáticas e militares, tendo sido essenciais para financiar a posição hegemônica global dos EUA (ib.: 149).

Gilpin afirma que a construção de hegemonia através de alianças (especialmente com Europa e Japão) [5] demandou concessões, como por exemplo a tolerância da concorrência econômica. Instrumentos diretos de transferência de capital, como o plano Marshall, colocaram aos EUA um peso financeiro, que não ocorreu com a Inglaterra em seu período auge (ib.: 151).

Keohane (1993) aponta que a liderança hegemônica dos EUA durante a década de 1950 foi responsável, administrando benefícios a seus aliados, mas também lhes impondo restrições. Os EUA fizeram sacrifícios de curto prazo para criar uma ordem “próspera e estável” a seu favor no longo prazo. Os interesses do “mundo livre” se combinavam com os interesses dos EUA para determinar uma estratégia de liderança, facilitada em grande medida pela ameaça soviética (Keohane 1993: 315-21). No entanto, a “longa década” de 50 foi frágil e curta, uma vez que os EUA não puderam administrar bem a combinação dos interesses particulares internos com a preocupação de manter alianças internacionais. Keohane aponta que os EUA teriam contraído a “enfermidade dos fortes” — a negação em ajustar-se às mudanças —, especialmente nas áreas de finanças e petróleo, onde a política norte-americana estava debilitada pela incoerência entre demandas políticas internas e os imperativos internacionais de longo prazo (ib.: 347).

Ikenberry (2001) caracteriza a ordem mundial nos anos 90 como “hegemonia de acionistas”: uma forma benévola de poder (soft power) construída pelos EUA a partir de suas instituições domésticas democráticas, maduras, abertas, com regras previsíveis e vinculadas a uma rede de instituições multilaterais. Através destas são estabelecidas parcerias estáveis e vinculantes, que asseguram a ordem econômica e militar dominada pelos EUA, ao mesmo tempo que constrangem e restringem o poder de ação do próprio hegemon (Ikenberry 2001: 20-2). Desta forma, a ordem hegemônica construída pelos EUA seria um espelho de suas próprias instituições domésticas (ib.: 19).

Este ambiente muda com o 11 de Setembro de 2001. O termo “Império Americano” é retomado com otimismo por neoconversadores, e a administração Bush afirma uma “soberania contingente” e o direito de intervenção preventiva (Ikenberry 2004). Para o autor, porém, o termo “Império” não cabe para descrever a estrutura de dominação americana. Se, de fato, os EUA mantiveram políticas imperiais frente à América Latina e ao Oriente Médio, com relação à maior parte dos países, a ordem mundial teria sido um sistema negociado, em que os EUA buscaram a participação de outros Estados em termos mutuamente acordados. O império americano seria um “ilusão”, pois suas instituições limitam e legitimam seu próprio poder (ib.).

Contrariamente a esta argumentação, pode-se afirmar que as instituições e organizações internacionais não serviram para constranger ou limitar o poder dos EUA, senão para alcançar a universalização de normas e expandir sua hegemonia mundial (Cox 1989; 1993). Cox aponta para dois fenômenos centrais do período da Pax Americanna: a internacionalização da produção — enquanto a força de trabalho permaneceu fragmentada pelas múltiplas soberanias estatais — e a internacionalização do Estado, que passou a ajustar no plano doméstico as imposições da economia globalizada e a participar da formação do consenso internacional estruturado hierarquicamente (Cox 1989: 244-254). Arrighi (1993) aponta para a relativa reconfiguração do Estado, com considerável restrição de direitos e poderes dos Estados soberanos pelas instituições da hegemonia americana. Os princípios, normas e regras aos quais os Estados eram submetidos aumentaram e se tornaram mais estreitas (se comparadas ao período de hegemonia britânica), enquanto o crescente número de organizações supranacionais adquiriram mais poder autônomo para “sobregovernar” o sistema interestatal (Arrighi 1993: 182).

Pode-se observar que a ordem hegemônica estabelecida pelos EUA no mundo capitalista no pós-Segunda Guerra transcende o poder bélico e tem nas instituições internacionais (organizações interestatais e corporações privadas) seus pilares de legitimação e imposição da ordem. No entanto, o consenso atingido através de alianças e instituições não poderia dispensar o elemento militar, principal mecanismo de poder entre as potências da Guerra Fria. Para Magdoff (1975), o imperialismo e o militarismo são fatores determinantes da evolução e da supremacia tecnológica americana, assim como da repatriação das riquezas no interior do país. A guerra deve ser entendida em seu sentido amplo, abarcando todos os tipos de intervenção militar (Magdoff 1975: 33). As despesas militares americanas têm impacto na provisão de matérias-primas, desenvolvimento de bens duráveis e pesquisa tecnológica de alto nível, tendo impactos assim em toda a economia.

Para Panitch/Gindin, o imperialismo atual se caracteriza pela capacidade do Estado americano de penetrar e coordenar os outros Estados líderes capitalistas. O dinamismo do capitalismo americano e o seu apelo mundial, combinado com uma linguagem universalista da ideologia de democracia liberal, apoiam a capacidade do império informal de ir além dos impérios anteriores. Segundo os autores, somente o Estado americano reivindicava para si o direito de intervir contra a soberania de outros países, e somente ele reservou para si o direito “soberano” de rejeitar normas e regras internacionais, quando necessário. Neste sentido, only the American State was actively ‘imperialistic’ (Panitch/Gindin 2004: 16). Assim, a ordem capitalista mundial se organizou e regulou pela via de reconstrução de outros Estados como elementos integrais do império informal americano.

Os autores se diferenciam dos teóricos críticos baseados em Gramsci, ao afirmarem que, mesmo com toda a penetração cultural e econômica, nunca houve uma “transferência de lealdade popular direta” de outros povos aos EUA. (ib.: 32). Tampouco os EUA tiveram que incorporar demandas das classes subordinadas em outros Estados dentro da construção de seu império. O consentimento ativo para a dominação do império informal sempre foi mediado pela legitimidade que os outros Estados mantinham para si em nome de qualquer projeto particular do Estado americano (ib.). De todos modos, o recorrente uso de intervenções militares ao redor do mundo demonstram que esta legitimidade foi muitas vezes difícil de ser alcançada, e a formação de um consenso dentro das instituições hegemônicas não é suficiente.

A centralidade da força militar em combinação a força econômica dos EUA é caracterizada por Wood como surplus imperialism (Wood 2003: 143). Por que um aparato militar tão grande quando não há um inimigo claro a ser combatido? Este é o paradoxo do novo imperialismo. O poder militar não está desenhado para conquistar novos territórios nem derrotar um inimigo, não busca dominação territorial ou física, contraditoriamente produziu uma capacidade militar desproporcional com alcance global. Isso de dá, segundo a autora, precisamente por não haver inimigos nem objetivos claros e finitos: a dominação sem fronteiras de uma economia global e um múltiplo sistema de Estados para administrá-la requerem ação militar sem propósito, tempo e fim (ib.: 144). Substituem-se doutrinas tradicionais de guerra por um novo princípio de “guerra sem fim”, pelo qual ações militares são justificadas sem expectativa de seu objetivo será alcançado (ib.: 149). Diferentemente do antigo, que se baseava na expansão do capital para áreas pré-capitalistas, o novo imperialismo se baseia na própria universalidade do capitalismo. Wood ressalta que a força militar apoia seu alcance global. Enquanto os imperativos de mercado têm um alcance que vão além do poder de um único Estado, estes mesmos imperativos têm que ser reforçados pelo poder extraeconômico (ib.: 152-4). Por ironia, num sistema globalizado onde supostamente o Estado-nação estaria desaparecendo, a ordem global se mantém por um sistema de múltiplos Estados, onde importa quais são as forças locais que governam e como [6].

5. Conclusão

O presente trabalho procurou rever parte da literatura sobre imperialismo e hegemonia, verificando seus diferentes usos e definições. Observamos que a linha divisória entre ambos conceitos é tênue. De um lado, o termo hegemonia foi usado de forma mais ampla por autores marxistas e não-marxistas para indicar uma ordem mundial estável e “benévola”, ou ao contrário, uma ordem de dominação e imposição construída a partir de instituições que organizam o consenso e a coerção. De outro, o termo imperialismo (ou Império) foi usado por autores marxistas e críticos para indicar uma estrutura de poder que tem a partir do Estado americano o epicentro do capitalismo global. Em alguns casos, a ênfase nos meios de dominação econômico e militar leva à caracterização da ordem mundial como imperialista. Em outros, a ênfase nas instituições, soft power e concessões a poderes menores leva à caracterização da ordem como hegemônica, que também pode ser vista a partir da perspectiva gramsciana de universalização de regras, normas e valores particulares.

Lembramos que “uma teoria é sempre para alguém e para algum propósito” (Cox 2000). Todas as teorias têm uma perspectiva, que deriva de uma posição em tempo e espaço político e social. Parece pertinente a divisão de Cox entre “solução de problemas” e teoria crítica: a primeira diz respeito a problemas particulares dentro de uma ordem mundial tida como dada, sendo que a solução destes problemas objetiva o melhor funcionamento e a manutenção da própria ordem, e não a transformação desta; a segunda, ao contrário, se dirige ao complexo social e político como um todo, buscando as origens históricas e as relações sociais e de dominação que prevaleceram em uma determinada ordem mundial, para entender suas dinâmicas e buscar sua transformação (ib.). Autores que escrevem a partir do centro de poder, os EUA, com a intenção de explicar sua ascensão e entender seu declínio, mantêm intactas as premissas do sistema capitalista. Já autores marxistas e da teoria crítica buscam explicar a ordem de dominação e poder (ora caracterizada como hegemônica, ora como imperial) com a perspectiva de transformação histórica do sistema em sua totalidade. É necessário compreender ambas as perspectivas para dar conta de uma realidade social complexa e contraditória.

Anna Saggioro Garcia é doutoranda em Relações Internacionais na PUC-Rio. Membro da Fundação Rosa Luxemburg.

Notas

[1] O imperialismo é o domínio do capital financeiro, e implica o domínio do rentier ou oligarquia financeira (ib.: 59). Para Lenin, rentiers são aqueles que vivem de uma renda, “parasitas” e não investidores. Estados-rentiers são os poucos Estados credores frente a grande maioria de Estados devedores (ib.: 102-3).

[2] Impérios informais requerem a penetração econômica e cultural nos outros Estados, sustentada pela coordenação política e militar com governos independentes. O principal fator que determinou a mudança na extensão de impérios formais após 1880 foi a inabilidade da Inglaterra em incorporar os recentes poderes emergentes, Alemanha, EUA e Japão, no seu “imperialismo de livre-comércio” (ib.: 22).

[3] Para Keohane, regimes internacionais são modelos de comportamento cooperativo regulado na política mundial. Regimes fortes estabelecem um comportamento ordenado e previsível segundo padrões comuns aos participantes, enquanto que em regimes fracos, as regras se interpretam de forma diferenciada, e são frequentemente rompidas (ib.: 112).

[4] Arrighi diferencia entre caos e anarquia. Caos é a falta de ordem generalizada, enquanto que anarquia é a falta de uma autoridade central, podendo ser ordenada através de princípios, regras e normas comuns entre todos.

[5] Europa e Japão aceitaram o papel dos EUA como “banqueiro mundial” e apoiaram o dólar como reserva em troca de ter sua segurança garantida pelos EUA. Assim, estes puderam manter seu déficit fiscal sem constrangimento, o que possibilitou sua expansão militar e de capital para fora (ib.: 154 s.).

[6] A desordem criada pela ausência de poder de Estados efetivos (“Estados falidos”, “semiestados”, “eixo do mal”) ameaça um ambiente previsível e estável necessário para o capital, e devem ser colocados novamente em “ordem” sob a orbita dos EUA (ib.: 156).

Referências

AGNEW, John. Hegemony. The New Shape of Global Power. Philadelphia: Temple University Press, 2005.

ARRIGHI, Giovanni. “The Three Hegemonies of Historical Capitalism”. In: Gill, Stephen (Ed.). Gramsci, Historical Materialism and International Relations. Cambridge University Press, 1993.

BORÓN, Atílio. “A questão do imperialismo”. In: Borón, Amadeo, Gonzáles (Orgs.). A teoria marxista hoje. Buenos Aires: Expressão Popular/ Clacso, 2006.

BUTTIGIEG, Joseph. “Gramsci on Civil Society”. Boundary 2, 22, n. 3, 1995.

COHEN, Benjamin. A questão do imperialismo. Economia política da dominação e dependência. Rio de Janeiro: Zahar, 1976.

COX, Robert. “Social Forces, States and World Orders. Beyond International Relations Theory”. In: Linklater (Ed.): International Relations. Vol. IV. Routledge, 2000.

----------. “Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method”. In: Gill, Stephen (Ed.). Gramsci, Historical Materialism and International Relations, cit.

----------. Production, Power and World Order. Social forces in the Making of History. New York: Columbia University Press, 1989.

FOSTER, John Bellamy. “O redescobrimento do imperialismo”. In: Borón, Amadeo, Gonzáles (Orgs.). A teoria marxista hoje, cit.

GILPIN, Robert. War and Change in World Politics. Cambridge University Press, 1981.

----------. US Power and the Multinational Corporation. New York Basic Books, 1975.

GRAMSCI, Antonio. Selections of Prison’s Notebooks. New York: International Publishers, 1971.

IKENBERRY, John. “Illusions of Empire: Defining the New American order”. Foreign Affairs, Mar/Apr 2004, Vol. 83, ISS 2, 2004.

----------. “Getting Hegemony Right”. The National Interest, Spring 2001, 63.
KAUTSKY, Karl. “Ultra-Imperialism” (Die Neue Zeit, 1914), http://www.marxists.org/archiv/kautsky.%20Acessado%20em%2026/03/2009.

KINDLEBERGER, Charles. The World Depression, 1929-1939. University of Califórnia Press, 1973.

KEOHANE, Robert. Instituciones internacionales y poder estatal. Ensayos sobre teoria de las relaciones internacionales. Grupo Editor Latinoamericano, 1993 (Colección Estúdios Internacionales).

LENIN, V.I. O imperialismo, fase superior do capitalismo [1916]. 3. ed. Centauro, 2005.

MAGDOFF, Harry. O imperialismo. Um processo histórico. Lisboa: Delfos, 1975.

SMITH, Tony. The Pattern of Imperialism. The United States, Great Britain, and Late-Industrializing World since 1815. Cambridge University Press, 1981.

PANITCH, Leo/GINDIN, Sam. “Global Capitalism and American Empire”. Socialist Register 2004. London: Merlin Press.

WOOD, Ellen Meiksins. Empire of Capital. New York, London: Verso, 2003.

O QUE PENSA A MÍDIA

EDITORIAIS DOS PRINCIPAIS JORNAIS DO BRASIL
Clique o link abaixo

PROKOFIEV - Romeo & Juliet - Ballet

Morte e vida Severina (Auto de Natal Pernambucano) – parte 10::João Cabral de Melo Neto

CHEGANDO AO RECIFE, O RETIRANTE SENTA-SE PARA DESCANSAR AO PÉ DE UM MURO ALTO E CAIADO E OUVE, SEM SER NOTADO, A CONVERSA DE DOIS COVEIROS

— O dia de hoje está difícil;
não sei onde vamos parar.
Deviam dar um aumento,
ao menos aos deste setor de cá.
As avenidas do centro são melhores,
mas são para os protegidos:
há sempre menos trabalho
e gorjetas pelo serviço;
e é mais numeroso o pessoal
(toma mais tempo enterrar os ricos).
— Pois eu me daria por contente
se me mandassem para cá.
Se trabalhasses no de Casa Amarela
não estarias a reclamar.
De trabalhar no de Santo Amaro
deve alegrar-se o colega
porque parece que a gente
que se enterra no de Casa Amarela
está decidida a mudar-se
toda para debaixo da terra.
— É que o colega ainda não viu
o movimento: não é o que se vê.
Fique-se por aí um momento
e não tardarão a aparecer
os defuntos que ainda hoje
vão chegar (ou partir, não sei).
As avenidas do centro,
onde se enterram os ricos,
são como o porto do mar:
não é muito ali o serviço:
no máximo um transatlântico
chega ali cada dia,
com muita pompa, protocolo,
e ainda mais cenografia.
Mas este setor de cá
é como a estação dos trens:
diversas vezes por dia
chega o comboio de alguém.
— Mas se teu setor é comparado
à estação central dos trens,
o que dizer de Casa Amarela
onde não pára o vaivém?
Pode ser uma estação
mas não estação de trem:
será parada de ônibus,
com filas de mais de cem.
— Então por que não pedes,
já que és de carreira, e antigo,
que te mandem para Santo Amaro
se achas mais leve o serviço?
Não creio que te mandassem
para as belas avenidas
onde estão os endereços
e o bairro da gente fina:
isto é, para o bairro dos usineiros,
dos políticos, dos banqueiros,
e no tempo antigo, dos banguezeiros
(hoje estes se enterram em carneiros);
bairro também dos industriais,
dos membros das associações patronais
e dos que foram mais horizontais
nas profissões liberais.
Difícil é que consigas
aquele bairro, logo de saída.
— Só pedi que me mandassem
para as urbanizações discretas,
com seus quarteirões apertados,
com suas cômodas de pedra.
— Esse é o bairro dos funcionários,
inclusive extranumerários,
contratados e mensalistas
(menos os tarefeiros e diaristas).
Para lá vão os jornalistas,
os escritores, os artistas;
ali vão também os bancários,
as altas patentes dos comerciários,
os lojistas, os boticários,
os localizados aeroviários
e os de profissões liberais
que não se liberaram jamais.
— Também um bairro dessa gente
temos no de Casa Amarela:
cada um em seu escaninho,
cada um em sua gaveta,
com o nome aberto na lousa
quase sempre em letras pretas.
Raras as letras douradas,
raras também as gorjetas.
— Gorjetas aqui, também,
só dá mesmo a gente rica,
em cujo bairro não se pode
trabalhar em mangas de camisa;
onde se exige quépi
e farda engomada e limpa.
— Mas não foi pelas gorjetas,
não, que vim pedir remoção:
é porque tem menos trabalho
que quero vir para Santo Amaro;
aqui ao menos há mais gente
para atender a freguesia,
para botar a caixa cheia
dentro da caixa vazia.
— E que disse o Administrador,
se é que te deu ouvido?
— Que quando apareça a ocasião
atenderá meu pedido.
— E do senhor Administrador
isso foi tudo que arrancaste?
— No de Casa Amarela me deixou
mas me mudou de arrabalde.
— E onde vais trabalhar agora,
qual o subúrbio que te cabe?
— Passo para o dos industriários,
que é também o dos ferroviários,
de todos os rodoviários
e praças-de-pré dos comerciários.
— Passas para o dos operários,
deixas o dos pobres vários;
melhor: não são tão contagiosos
e são muito menos numerosos.
— É, deixo o subúrbio dos indigentes
onde se enterra toda essa gente
que o rio afoga na preamar
e sufoca na baixa-mar.
— É a gente sem instituto,
gente de braços devolutos;
são os que jamais usam luto
e se enterram sem salvo-conduto.
— É a gente dos enterros gratuitos
e dos defuntos ininterruptos.
— É a gente retirante
que vem do Sertão de longe.
— Desenrolam todo o barbante
e chegam aqui na jante.
— E que então, ao chegar,
não têm mais o que esperar.
— Não podem continuar
pois têm pela frente o mar.
— Não têm onde trabalhar
e muito menos onde morar.
— E da maneira em que está
não vão ter onde se enterrar.
— Eu também, antigamente,
fui do subúrbio dos indigentes,
e uma coisa notei
que jamais entenderei:
essa gente do Sertão
que desce para o litoral, sem razão,
fica vivendo no meio da lama,
comendo os siris que apanha;
pois bem: quando sua morte chega,
temos que enterrá-los em terra seca.
— Na verdade, seria mais rápido
e também muito mais barato
que os sacudissem de qualquer ponte
dentro do rio e da morte.
— O rio daria a mortalha
e até um macio caixão de água;
e também o acompanhamento
que levaria com passo lento
o defunto ao enterro final
a ser feito no mar de sal.
— E não precisava dinheiro,
e não precisava coveiro,
e não precisava oração
e não precisava inscrição.
— Mas o que se vê não é isso:
é sempre nosso serviço
crescendo mais cada dia;
morre gente que nem vivia.
— E esse povo lá de riba
de Pernambuco, da Paraíba,
que vem buscar no Recife
poder morrer de velhice,
encontra só, aqui chegando
cemitérios esperando.
— Não é viagem o que fazem,
vindo por essas caatingas, vargens;
aí está o seu erro:
vêm é seguindo seu próprio enterro.